La versión estenográfica: SCJN UMSNH / Jorge Álvarez Banderas
El pasado 13 de enero se rechazó el proyecto presentado por el Ministro Jorge Pardo Rebolledo; los medios de comunicación daban cuenta de dicho fallo, sin embargo los comunicados generaban contradicciones entre lo que pasó y lo que en ellos se contenía. ¿Qué sucedió realmente?
–
Morelia, Michoacán, 27 de enero de 2016.- El pasado 13 de enero la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en sesión pública conocía del proyecto presentado por el Ministro Jorge Pardo Rebolledo dentro del expediente del juicio de amparo en revisión número 750/2015, derivado del recurso de revisión interpuesto por las autoridades de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) en contra de la sentencia que determinaba amparar y proteger a una estudiante que cursaba la carrera de biología para que mientras cursara sus estudios de licenciatura, no se le cobrara cuota de inscripción alguna.
Finalmente el proyecto fue rechazado en dicha sesión, los medios de comunicación daban cuenta de dicho fallo, sin embargo los comunicados generaban contradicciones entre lo que pasó y lo que en ellos se contenía.
¿Qué sucedió realmente? Veamos, el proyecto proponía: Primero. En la materia de la revisión, se modifica la sentencia recurrida. Segundo. La Justicia de la Unión amparaba y protegía a la alumna quejosa respecto de la omisión del titular del Poder Ejecutivo del Estado de crear una partida presupuestaria en el Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal del año 2014 que cubriera las cuotas de inscripción por la gratuidad prevista en la Constitución del Estado de Michoacán, para los efectos de que el Gobierno del Estado cubriera las cantidades que la alumna hubiese dejado de cubrir con motivo de sus estudios. Tercero. La Justicia de la Unión negaba el amparo en contra del acuerdo de fecha veintinueve de agosto de 2013, emitido por el H. Consejo Universitario de la UMSNH al considerar que la institución gozaba de autonomía y eso le permitía cobrar dichas cuotas.
¿Qué argumentaron los Ministros? MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor Ministro Presidente. Quiero manifestar que el proyecto que nos presenta a consideración el señor Ministro Pardo, es un proyecto muy interesante, relacionado con el derecho a la gratuidad de la educación universitaria, en particular, en el Estado de Michoacán. Me parece un proyecto interesante, bien estructurado, sin embargo, no lo comparto, no creo que el concepto de autonomía universitaria genere esta independencia de las universidades públicas respecto de los gobiernos estatales, y también considero que el derecho a la gratuidad, en el caso concreto del Estado de Michoacán, por virtud de lo dispuesto en el artículo 138 de la Constitución de ese Estado, debe permanecer y no hacerse regresivo. Por estas razones, votaré en contra del proyecto. Gracias.
MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Gracias señor Ministro Presidente. Uniéndome al reconocimiento al proyecto del Ministro Pardo, porque sin duda es un tema extraordinariamente complejo, también estoy en contra del proyecto, por las mismas razones que ha invocado el Ministro Cossío. Gracias.
SEÑORA MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: También quiero felicitar por el estudio que realizó el Ministro Pardo; sin embargo, no comparto las consideraciones que expone, por las razones que expuso el Ministro Cossío, entonces, también votaría en contra del proyecto.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: En mi caso, si bien no comparto las razones que acaba de expresar el Ministro Cossío, sí encuentro un impedimento procesal para entrar al estudio de fondo, por lo cual, también votaría en contra del proyecto.
La votación nominal fue de cuatro votos en contra del proyecto en los siguientes términos:
SEÑOR MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: En contra. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: En contra.
SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor del proyecto.
SEÑORA MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: En contra.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: En contra.
Así quedó desechado el proyecto, ordenándose reenviar los autos a la Presidencia de la Sala para que el asunto fuese returnado a un Ministro o Ministra de la mayoría.
Al día siguiente, la Presidencia de la Sala reenvío el expediente para la elaboración de un nuevo proyecto a la Ministra Piña Hernández. Ahora sólo queda esperar.
